بسم الله الرحمن الرحيم
أعزائي الأفاضل
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته ..وبعد:
ونحن نطالع ما يحصل عادة من مظاهر الاحتجاجات الشعبية العارمة على نتائج الانتخابات ؛ حيث التشكيك في مصداقيتها على الرغم من تزكيتها تقنيا وتشريعيا و و الخ .. هنا قطعا ومن المنطقي أن يقفز إلى ذهن كل متابع استفهام تعجبي حول ما يكمن وراء ذلك من عوامل ومسببات يمكنها تفسير التناقض بين ارتفاع نسبة التصويت للمرشح مع قوة الاعتراض والاحتجاج على انتخابه ؟؟!! كما هو الحال في إيران وموريتانيا ولبنان وأخرى ؟! ألا يعني ذلك وجود ((قوة كامنة مضادة)) بحيث تنفجر عند أول احتكاك ؟!
وعلى ذلك فإننا نتساءل أين هي هذه القوة الكامنة عند التصويت ولماذا لا تتبرز إلا بعد أن يحسم الانتخاب لمرشح ما ؟ و؟ وفي محاولة الإجابة على هذا التساؤل العريض ولتبسيط المسألة نفترض أنه في مؤسسة ما ، تم ترشح شخصين هما (أ) و (ب) ليتم انتخاب أحدهما ، كمدير عام للمؤسسة ، وقد تم الانتخاب بحسب الأسلوب التقليدي أي على أساس اعتماد نسبة الأصوات المؤيدة للمرشح (نسبة التصويت) ، مقارنة بالآخر .
وقد كان عدد الجمهور المنتخب 150 ناخبا .
وقد اقترع فقط 40% منهم
وعندما تم الاقتراع جاءت النتائج بفوز المرشح (أ) على منافسه بنسبة تصويت بلغت 60 % من مجموع المقترعين..
والمفاجأة ؛ أنه من الغد يتم تنفيذ اعتصام احتجاجي على فوز (أ) وقد شارك 60 معترضا في الاعتصام .. فأين أصوات هؤلاء الأشخاص ولماذا لم تؤثر في النتيجة ؟؟!! أين الخلل يا ترى ؟!
والسر في الرأي المتواضع لأخيكم إنما يكمن في استجلاء واقع الموقف والسلوك الانتخابي ؛ من حيث أنه بالضرورة وعلى الدوام كطبيعة إنسانية فإن الناس يتفاوتون بين إما مؤيد أو معارض أو محايد وذلك في مواقفهم أو ردود أفعالهم تجاه أي حدث أو موقف أو مقال أو أنا أو أنت أو أو ؛ وهذا يعني ضرورة انقسام جمهور الانتخاب إلى الأقسام الثلاثة ذاتها ، فهناك نسبة التصويت (التكتل الداعم الموجب) ونسبة الرفض (التكتل المعرقل السالب) ونسبة الحياد (التكتل المتردد) ، إلا أن أسلوب الاقتراع التقليدي يأخذ فقط بقوة التصويت (الداعم) بينما يهمل ويتجاهل قوة الفئتين الأخريين .
وهكذا ما نراه عادة من عزوف الناخبين حيث انخفاض نسبة المقترعين ممن يحق لهم الانتخاب ، فعند التصويت نجد أنه لا يتحرك غير أولئك المتحفزين وبحماس للتصويت لأحد المرشحين وإذا كان هؤلاء بمجموعهم عادة لا يتجاوزون 40% من الناخبين فإن المقاطعين العازفين عن التصويت يمثلون 60% . هنا عندما نتساءل عن أسباب عزوفهم ؟؟!! فإننا قطعا سنجده ردا منطقيا على إهمال وتجاهل مواقفهم بحسب الصحيفة التقليدية للاقتراع ، ولهذا ترتفع أصوات الاحتجاج لديهم .
ومن هنا فإن الحل إنما يكمن في تضمين أصوات الجميع بالتأييد أو الرفض او المحايدة بالنسبة لكلا المرشحين ، أي ضرورة قياس قوة (التكتل الانتخابي) ويتمثل في ناتج الفرق بين نسبة التكتلين المتعارضين بالنسبة لكل مرشح .
عندها قامت المؤسسة بإعادة الانتخاب بحسب الأسلوب الجديد .
وقد ارتفعت نسبة المقترعين من 40% في المرة السابقة إلى 70% وقد جاءت النتائج كالآتي :
أولا / قياس التكتل الداعم (الموجب): حصل المرشح (أ) على نسبة 60 % من أصوات القبول (التكتل الداعم) له ، مقابل نسبة 40% يمثلون (التكتل الداعم) لمنافسه .
ثانيا/ قياس التكتل المعرقل (السالب): عندما ننظر في أصوات الرفض نجد أن نصيب (أ) 70% مقابل 30% للآخر .
ثالثا/ قياس التكتل الانتخابي (فارق النسبتين) : وقد جاءت النتيجة النهائية مع استبعاد الأصوات المحايدة (الممتنعة) ، كما يلي :
1-قوة التكتل الانتخابي : بالنسبة للمرشح (أ) = + 60 -70 = -10 ميل كفة التصويت السالب بما يعني وجود نوع من الرفض المعرقل لانتخاب هذا المرشح .
2- قوة التكتل الانتخابي : بالنسبة للمرشح (ب)= +40-30= +10 ميل كفة التصويت الموجب بما يعني وجود نوع من القبول الداعم لانتخاب هذا المرشح .
وهكذا جاءت النتيجة هنا لصالح المرشح (ب) الذي كان هو الخاسر في الأسلوب التقليدي للانتخابات لضعف التكتل الداعم لانتخابه ولكنه فاز هنا أيضا بضعف التكتل المعرقل لانتخابه ، مقارنة بالمرشح (أ) الكاسب بقوة التكتل الداعم لانتخابه بحسب الأسلوب السابق للانتخاب ولكنه خسر وفق الأسلوب الجديد بقوة التكتل المعرقل لانتخابه ، والذي عبر عن نفسه من خلال الاعتصام الذي تم تنظيمه غداة فوزه ، في تناقض غريب ، وهكذا ربما تم كشفه من خلال اعتماد هذا الأسلوب الجديد الذي يأخذ في الاعتبار نسبة مواقف الرفض في مقابل نسبة مواقف القبول ، مدعومتين بنسبة الحياد تجاه كل مرشح . .
هنا لننظر في نسبة المصوتين سابقا فنجدهم (40%) أما الباقين (العازفين) فكان بينهم من هو ضد كلا المرشحين أو ضد أحدهما ومحايد بالنسبة للآخر أو لكليهما .ولهذا عندما تم الانتخاب بالاقتراع القائم على اعتبار مختلف المواقف من حيث القبول أو الرفض أو المحايدة ؛ فقد تم رفع نسبة الإقبال على الانتخابات إلى (70%) ،
وبأسلوب بسيط لو أن 20 شخصا صوتوا لثلاثة مرشحين وجاءت أصواتهم :
المرشح (أ) مؤيد 8 محايد 5 معارض 7
المرشح (ب) مؤيد 6 محايد 8 معارض 6
المرشح (ج) مؤيد 5 محايد 11 معارض 4
ولنعطي مثلا الصوت المؤيد +2 ، والمحايد 1 ، والمعارض -2
وبتعويض الأرقام تأتي كما يلي:
درجات المرشح (أ) مؤيد 16 محايد 5 معارض -14 = 7
"" المرشح (ب) مؤيد 12محايد 8 معارض -12 = 8
"" المرشح (ج) مؤيد 10 محايد 11 معارض -8 = 13
فعلى سبيل المثال نجد الاحتجاج الكبير على انتخاب (الرئيس نجاد) كان أغلب المحتجين ممن كانوا ضد نجاد أصلا ولكنهم ربما كانوا محايدين بالنسبة لمنافسيه ، وبالتالي لم يصوتوا فغابت أصواتهم مع أنهم يتربصون بخصمهم كقوة معرقلة كامنة .
.
ولو تم استخدم الأسلوب الجديد فإنه من غير المتوقع حدوث احتجاجات عارمة كما هو حاصل الآن ، فتكتل الضد المعرقل سيشعر بضعفه هذه المرة بعكس المرة السابقة حيث كان يشعر بأنه الأقوى ولكنه المهضوم ، ولذلك نجده يتحرك بقوة .
وهكذا فإن هذه المشكلة (الاحتجاجات) لا يمكن مواجهتها بالردع والاعتقال وإنما بإلغاء مسبباتها من ذلك اعتماد أسلوب انتخابي جديد يمكنه استيعاب أصوات الجميع ، كما مثلنا لذلك وربما هنالك أساليب أفضل وأدق يمكن الاستعانة بها ، المهم أن يتم الانتخاب أخذا بكل الأصوات المؤيدة والمحايدة والرافضة (قوة التكتل الانتخابي) .
وفي الختام فإن هذا التصور عبارة عن اجتهاد متواضع بهدف إيصال الفكرة ، نأمل التقدير والقبول لديكم .
والله من وراء القصد وهو أعلم
وتقبلوا تحيات أخيكم : د.شائم الهمزاني
أعزائي الأفاضل
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته ..وبعد:
ونحن نطالع ما يحصل عادة من مظاهر الاحتجاجات الشعبية العارمة على نتائج الانتخابات ؛ حيث التشكيك في مصداقيتها على الرغم من تزكيتها تقنيا وتشريعيا و و الخ .. هنا قطعا ومن المنطقي أن يقفز إلى ذهن كل متابع استفهام تعجبي حول ما يكمن وراء ذلك من عوامل ومسببات يمكنها تفسير التناقض بين ارتفاع نسبة التصويت للمرشح مع قوة الاعتراض والاحتجاج على انتخابه ؟؟!! كما هو الحال في إيران وموريتانيا ولبنان وأخرى ؟! ألا يعني ذلك وجود ((قوة كامنة مضادة)) بحيث تنفجر عند أول احتكاك ؟!
وعلى ذلك فإننا نتساءل أين هي هذه القوة الكامنة عند التصويت ولماذا لا تتبرز إلا بعد أن يحسم الانتخاب لمرشح ما ؟ و؟ وفي محاولة الإجابة على هذا التساؤل العريض ولتبسيط المسألة نفترض أنه في مؤسسة ما ، تم ترشح شخصين هما (أ) و (ب) ليتم انتخاب أحدهما ، كمدير عام للمؤسسة ، وقد تم الانتخاب بحسب الأسلوب التقليدي أي على أساس اعتماد نسبة الأصوات المؤيدة للمرشح (نسبة التصويت) ، مقارنة بالآخر .
وقد كان عدد الجمهور المنتخب 150 ناخبا .
وقد اقترع فقط 40% منهم
وعندما تم الاقتراع جاءت النتائج بفوز المرشح (أ) على منافسه بنسبة تصويت بلغت 60 % من مجموع المقترعين..
والمفاجأة ؛ أنه من الغد يتم تنفيذ اعتصام احتجاجي على فوز (أ) وقد شارك 60 معترضا في الاعتصام .. فأين أصوات هؤلاء الأشخاص ولماذا لم تؤثر في النتيجة ؟؟!! أين الخلل يا ترى ؟!
والسر في الرأي المتواضع لأخيكم إنما يكمن في استجلاء واقع الموقف والسلوك الانتخابي ؛ من حيث أنه بالضرورة وعلى الدوام كطبيعة إنسانية فإن الناس يتفاوتون بين إما مؤيد أو معارض أو محايد وذلك في مواقفهم أو ردود أفعالهم تجاه أي حدث أو موقف أو مقال أو أنا أو أنت أو أو ؛ وهذا يعني ضرورة انقسام جمهور الانتخاب إلى الأقسام الثلاثة ذاتها ، فهناك نسبة التصويت (التكتل الداعم الموجب) ونسبة الرفض (التكتل المعرقل السالب) ونسبة الحياد (التكتل المتردد) ، إلا أن أسلوب الاقتراع التقليدي يأخذ فقط بقوة التصويت (الداعم) بينما يهمل ويتجاهل قوة الفئتين الأخريين .
وهكذا ما نراه عادة من عزوف الناخبين حيث انخفاض نسبة المقترعين ممن يحق لهم الانتخاب ، فعند التصويت نجد أنه لا يتحرك غير أولئك المتحفزين وبحماس للتصويت لأحد المرشحين وإذا كان هؤلاء بمجموعهم عادة لا يتجاوزون 40% من الناخبين فإن المقاطعين العازفين عن التصويت يمثلون 60% . هنا عندما نتساءل عن أسباب عزوفهم ؟؟!! فإننا قطعا سنجده ردا منطقيا على إهمال وتجاهل مواقفهم بحسب الصحيفة التقليدية للاقتراع ، ولهذا ترتفع أصوات الاحتجاج لديهم .
ومن هنا فإن الحل إنما يكمن في تضمين أصوات الجميع بالتأييد أو الرفض او المحايدة بالنسبة لكلا المرشحين ، أي ضرورة قياس قوة (التكتل الانتخابي) ويتمثل في ناتج الفرق بين نسبة التكتلين المتعارضين بالنسبة لكل مرشح .
عندها قامت المؤسسة بإعادة الانتخاب بحسب الأسلوب الجديد .
وقد ارتفعت نسبة المقترعين من 40% في المرة السابقة إلى 70% وقد جاءت النتائج كالآتي :
أولا / قياس التكتل الداعم (الموجب): حصل المرشح (أ) على نسبة 60 % من أصوات القبول (التكتل الداعم) له ، مقابل نسبة 40% يمثلون (التكتل الداعم) لمنافسه .
ثانيا/ قياس التكتل المعرقل (السالب): عندما ننظر في أصوات الرفض نجد أن نصيب (أ) 70% مقابل 30% للآخر .
ثالثا/ قياس التكتل الانتخابي (فارق النسبتين) : وقد جاءت النتيجة النهائية مع استبعاد الأصوات المحايدة (الممتنعة) ، كما يلي :
1-قوة التكتل الانتخابي : بالنسبة للمرشح (أ) = + 60 -70 = -10 ميل كفة التصويت السالب بما يعني وجود نوع من الرفض المعرقل لانتخاب هذا المرشح .
2- قوة التكتل الانتخابي : بالنسبة للمرشح (ب)= +40-30= +10 ميل كفة التصويت الموجب بما يعني وجود نوع من القبول الداعم لانتخاب هذا المرشح .
وهكذا جاءت النتيجة هنا لصالح المرشح (ب) الذي كان هو الخاسر في الأسلوب التقليدي للانتخابات لضعف التكتل الداعم لانتخابه ولكنه فاز هنا أيضا بضعف التكتل المعرقل لانتخابه ، مقارنة بالمرشح (أ) الكاسب بقوة التكتل الداعم لانتخابه بحسب الأسلوب السابق للانتخاب ولكنه خسر وفق الأسلوب الجديد بقوة التكتل المعرقل لانتخابه ، والذي عبر عن نفسه من خلال الاعتصام الذي تم تنظيمه غداة فوزه ، في تناقض غريب ، وهكذا ربما تم كشفه من خلال اعتماد هذا الأسلوب الجديد الذي يأخذ في الاعتبار نسبة مواقف الرفض في مقابل نسبة مواقف القبول ، مدعومتين بنسبة الحياد تجاه كل مرشح . .
هنا لننظر في نسبة المصوتين سابقا فنجدهم (40%) أما الباقين (العازفين) فكان بينهم من هو ضد كلا المرشحين أو ضد أحدهما ومحايد بالنسبة للآخر أو لكليهما .ولهذا عندما تم الانتخاب بالاقتراع القائم على اعتبار مختلف المواقف من حيث القبول أو الرفض أو المحايدة ؛ فقد تم رفع نسبة الإقبال على الانتخابات إلى (70%) ،
وبأسلوب بسيط لو أن 20 شخصا صوتوا لثلاثة مرشحين وجاءت أصواتهم :
المرشح (أ) مؤيد 8 محايد 5 معارض 7
المرشح (ب) مؤيد 6 محايد 8 معارض 6
المرشح (ج) مؤيد 5 محايد 11 معارض 4
ولنعطي مثلا الصوت المؤيد +2 ، والمحايد 1 ، والمعارض -2
وبتعويض الأرقام تأتي كما يلي:
درجات المرشح (أ) مؤيد 16 محايد 5 معارض -14 = 7
"" المرشح (ب) مؤيد 12محايد 8 معارض -12 = 8
"" المرشح (ج) مؤيد 10 محايد 11 معارض -8 = 13
فعلى سبيل المثال نجد الاحتجاج الكبير على انتخاب (الرئيس نجاد) كان أغلب المحتجين ممن كانوا ضد نجاد أصلا ولكنهم ربما كانوا محايدين بالنسبة لمنافسيه ، وبالتالي لم يصوتوا فغابت أصواتهم مع أنهم يتربصون بخصمهم كقوة معرقلة كامنة .
.
ولو تم استخدم الأسلوب الجديد فإنه من غير المتوقع حدوث احتجاجات عارمة كما هو حاصل الآن ، فتكتل الضد المعرقل سيشعر بضعفه هذه المرة بعكس المرة السابقة حيث كان يشعر بأنه الأقوى ولكنه المهضوم ، ولذلك نجده يتحرك بقوة .
وهكذا فإن هذه المشكلة (الاحتجاجات) لا يمكن مواجهتها بالردع والاعتقال وإنما بإلغاء مسبباتها من ذلك اعتماد أسلوب انتخابي جديد يمكنه استيعاب أصوات الجميع ، كما مثلنا لذلك وربما هنالك أساليب أفضل وأدق يمكن الاستعانة بها ، المهم أن يتم الانتخاب أخذا بكل الأصوات المؤيدة والمحايدة والرافضة (قوة التكتل الانتخابي) .
وفي الختام فإن هذا التصور عبارة عن اجتهاد متواضع بهدف إيصال الفكرة ، نأمل التقدير والقبول لديكم .
والله من وراء القصد وهو أعلم
وتقبلوا تحيات أخيكم : د.شائم الهمزاني
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق